Nota a Javier Cercas. Triunfo de los descerebrados

Ni todos los nacionalistas son infelices y menos aún cabe generalizar en lo del miedo. El análisis del fenómeno nacionalista por Javier Cercas, antiguo profesor de la Universidad de Girona, no se sostiene ni desde la epistemología y menos aún desde la ética, ya no digamos desde la ética-del-bien-decir-del-síntoma. En otras palabras, lo que afirma Cercas es propio de un ideólogo, todo indica de los que no aborrecen los grandes relatos, quedando eso para otros, quizá no menos ideólogos, pero postmodernos, los nacionalistas, por tanto afines estos últimos a la deconstrucción derridiana, una idea sociológica deudora, como muchos conocen, de la destrucción heideggeriana.

 

 

El Estudiante de Les Àligues

Girona, 27 de julio de 2016

Comentarios en Facebook

 

Rosa Biarnés: Recientemente, he escuchado a algún autor que, hablando de Heidegger y su "diferencia ontológica", interpretaba al Ente como todo aquello que podemos concebir y al Ser como aquello que no, y que trasciende al Ente. Me recordó a Lacan. De ahí la pregunta. Pero pienso que es un autor con una importante influencia psicoanalítica. Mi idea de Real lacaniano era (creo que siguiendo a Zizek) lo imposible de simbolizar, pero también la base de la simbolización, con la cual no tenemos, sin embargo, ninguna relación directa (o tal vez solo en forma de trauma). Muchas gracias Dr. Pueyo por la explicación.

 

José Miguel Pueyo: Quizá habría que introducir -perdona Rosa pero hablo sin revisar apuntes- el concepto de Dasein (ser-ahí, el hombre volcado al exterior como lo entendía el rector de Hamburgo), pero este concepto no se corresponde con Lo Real en Lacan. Lo Real se define como lo imposible, lo imposible de simbolizar, o sea, aquello a lo que la palabra no llega, un agujero indecible, aunque no inefable, pues hablamos-sabemos de lo Real por las huellas que deja en la vida de las personas, incluso por lo que somete a algunas de ellas. Ese agujero es también el agujero, la falta que corresponde al objeto petit a, no imaginarizable, incognoscible y ajeno a la simbolización, del lenguaje humano, al que, no obstante, sostiene. De ahí que Lacan hable de Lingüístería (para diferenciar lo que descubre el psicoanálisis en el lenguaje y que a los lingüistas les pasó por alto). Lo Real, como digo imposible, es, desde la filosofía, aquello de lo que no se puede decir nada, y a eso Emmanuel Kant lo denominaba noúmeno, la Cosa-en-sí. Por ahí cabe abordar el asunto. Espero haberte servido de ayuda. Saludos Rosa.